Objetivos Zuiko 40-150mm

Hola todos de nuevo,
Quisiera saber cual de ellos es mejor;Zuiko 40-150mm f/4-5.6 ó Zuiko 40-150mm f/3.5-4.5, en cuanto a nitidez y luminosidad.
Antemanos gracias por las repuestas que puedan añadir.

Logicamente el 3.5-4.5 es mejor pero fijate en la diferencia de precios.

Yo tube los 2 y los 2 me gustan,lo bueno del nuevo su peso y tamaño, insuperable!! distancia minima de enfoque mejor, pero me quede con el viejo por su luminosidad y construcion, nada que ver, te daras cuenta nada mas cojerlo en la mano.
por precio en segunda mano rondan parecido una diferencia de 20€ aproximadamente decirte que yo vendi el mio modelo nuevo por 110€ y compre el viejo por 130€. Saludos

La respuesta que voy a dar yo se sale un poco de la tónica general,pero a ella voy.
Una cosa que he leido estos días,y de la cual no tenía ni puñetera idea,por que la he leido de casualidad,y los fabricantes no suelen hablar de ella,es que los obetivos fotográficos también tienen una resolución propia.
Me explico.Por lo que lei,hay objetivos que no pasan de una capacidad de resolución,es decir es como si la resolución ideal la consigan a ciertos megas de resolución,no se si me explico,es decir que si tienes una camara de 10 megapixeles y el objetivo no está optimizado para esa resolución,el objetivo puede estar restando calidad (por muy luminoso que sea,tratamientos anti reflejos etc que tenga) al resultado final.Que quiere decir esto,pues supongo que quiere decir que un objetivo optimizado para determinada cámara,estará pensado para que la resolución efectiva de su sensor óptico se encuentre con un objetivo capaz de darle la mayor calidad posible,al menos en cuanto a resolución.
Si esto es así,yo me pregunto si el nuevo 40-150 no será mejor que el antiguo,por que al menos para mi cámara,la e400 en la casa dicen que está especialmente formulado para su sensor.¿Querrá decir eso que el 40-150 f3´5 no lo está tanto,y viene a ser una especie de punto intermedio entre un objetivo OM y un digital con autofocus?.Pues no lo se,pero da que pensar.
Yo no sabía lo de la resolución de los objetivos,nunca había caido en esa cuenta,lo que si se es que al menos para mi cámara el 40-150 nuevo ha salido conjuntamente con la cámara,en la misma casa olympus dicen que está optimizado para el sensor óptico del cuerpo de esta cámara,que las fotos que realizo con el salen estupendas,y que el antiguo alomejor no esta tan optimizado (esto último no lo se),pero en relación precio-prestaciones-peso-optimización yo me decanto por el nuevo,otra cosa es la construcción,menos "plasticosa" en el antiguo,con una imagen mucho mas profesional,el aro de enganche al cuerpo de la cámara metalico ,y el precio mas del doble.

Muy bueno el tema que has planteado "faraonkefren"sobre los dos ZD 40-150 (nuevo y viejo) al final compraré el nuevo. Son 60€ la diferencia con el viejo. Además del ahorro que supone y la falta de experiencia que tengo, no creo que note mucha la diferencia; digo yo. Pa lo poco que hecho con mi e-410 y zd 14-42 estoy flipando.

Jejejejej gracias rogelio,la verdad es que el nuevo es estupendo,es el que tengo y lo recomiendo.Un abrazo,felicidades por la decisión,y disfrutalo,ya nos comentaras tus impresiones tras de probarlo.

Hola a todos compañeros. La diferencia entre un objetivo creado para digital, sensor... con uno "antiguo" o de formato completo, Es que en el "digital" no se preocupan de solucionar los problemas que tienen en los bordes las lentes y en los antiguos como sí se usaba toda la lente, tenían que corregirlos. En el sistema 4/3 al reducir el tamaño del sensor, también redujeron el tamaño de los objetivos ya que la parte de estos que influía en la imagen también se redujo. Pero indudablemente yo me quedaría en igualdad de condiciones un objetivo más luminoso, aunque no este "optimizado" (incluso mejor).
La resolución en un objetivo no se mide en megapixels, la resolución de un objetivo es la capacidad de reproducir un detalle a una cierta distancia, Es decir si mi objetivo puede "sacar" un objeto de 2mm a 10m, con esa resolución puede reproducir un objeto de 2m a 1km.

Sasta mente, los megapixel, (mas o menos) serian para poder hacer copias de tamaño mas o menos grandes.
Saludos

Bueno,yo lo que leí es lo que digo,que hay camaras cuyo objetivo no da calidad a todos los megapixeles del sensor óptico,lo demás como digo no se a que se refieren,pero parece ser que es verdad,con lo cual lo de la optimización para digital,pero claro,como en todo habra opiniones,pero el articulo hacia entrever eso,que los objetivos tienen resolución,yo no digo que medible en megapixeles,por que eso no lo lei,pero si lo de la resolucion,y que hay camaras con objetivos que no le vienen bien al sensor,mas no se,y la pena es que no guardé el artículo,en fin.

Hola faraonkefren. Tienes razón en lo de objetivos que no le vienen bien a algunas cámaras, a ninguna de formato completo (salvo la D3 que reduce la zona activa del sensor) le vienen bien ningún objetivo optimizado para digital. Yo tengo una con formato Dx y varias lentes de formato completo y no dan ningún tipo de problema, al contrario fueron más caras pero el resultado es bastante mejor.
No dudo de lo que hayas leído, pero el "marketing" es un arma muy poderosa. Piensa Oly dice que es mejor el 4/3 y las otras grandes sacan FF, ¿por qué será?, ¿quién se equivoca?. Sólo hay que pensar el coste de una E-3 comparado con una Mark III o una D3. Unas marcas se pueden permitir el vender una cámara por 6000€ que los pro la van a comprar y otros la tienen que vender por menos de la mitad. Por ese motivo no pueden encarecer demasiado el producto y hay que bajar costes.